Есть мнение либеральных историков, что криминальный мир 90-х и события 1917 года, имеют одну и ту же составляющую поскольку матросы с "Авроры", и бандиты 90-х руководствовались схожими мотивами - перераспределением собственности.
Насколько корректно такое сравнение?
Безусловно, и Революция 1917 года, и период становления рыночной экономики в 90-х характеризовались резким обрушением государственных институтов, правовым вакуумом и, как следствие, всплеском насилия и беззакония. В таких условиях на поверхность всплывают наиболее агрессивные и циничные элементы общества, готовые применять силу ради наживы.
Однако сводить сложные исторические процессы к примитивной формуле "грабь награбленное" было бы сильным упрощением. Революция 1917 года стала результатом комплекса причин: экономического кризиса, социального неравенства, политической нестабильности. Ее участники руководствовались разными идеями - от борьбы за социальную справедливость до банального желания урвать кусок побольше.
Сравнивать их с бандитами 90-х, действовавшими исключительно из корыстных побуждений, было бы некорректно. Хотя нельзя отрицать, что в обоих случаях страдали в первую очередь наиболее уязвимые слои населения - те, кто не мог себя защитить.
"Средним класс" в 1917 году и в 90х, опасался, что он может стать объектом нападок со стороны "новых революционеров".
Такие опасения не лишены оснований, однако важно помнить, что история никогда не повторяется точь в точь.
Общество 90х все же отличалось от России начала XX века и уровнем развития, и социальной структурой, и менталитетом.
Поэтому важно извлекать уроки из прошлого, не допуская повторения его трагических страниц. А для этого необходим трезвый анализ исторических событий, лишенный как идеализации, так и необоснованных параллелей.
Осторожность с перераспределением: уроки прошлого.
Нужно удерживать общество от возможных последствий популистских лозунгов об "отмене итогов приватизации" и перераспределении собственности. Подобные шаги могут затронуть интересы широких слоев населения, которые стали владельцами жилья в ходе приватизации 90-х.
Действительно, легко призывать к "справедливому" перераспределению, когда это не касается лично тебя.
Но стоит представить, что квартира, которую человек приватизировал и считает своей, может быть отобрана, и энтузиазм поубавится. Особенно болезненно это может восприниматься пенсионерами и малообеспеченными гражданами, для которых эта квартира - единственное жилье.
Решать жилищные проблемы нуждающихся за счет отъема собственности у других - не самый конструктивный подход. Куда более эффективным было бы строительство нового доступного жилья, субсидирование аренды. Но это требует значительных бюджетных вложений, которые не всегда находятся в приоритете у политиков, предпочитающих популистские лозунги.
В качестве наглядного примера предлагаю эксперимент - пригласить в свою квартиру соседей, живущих в более стесненных условиях. Это помогло бы лучше понять, насколько болезненно может восприниматься вмешательство в чужую собственность, даже если оно мотивировано идеями социальной справедливости.
Вам открыто скажут что " вы живете лучше чем другие". И не всегда в мягкой форме.
Уроки истории показывают, что резкое перераспределение собственности, как правило, ведет к социальным потрясениям и не решает глубинных проблем. Поэтому крайне важно искать сбалансированные, выверенные решения, которые не ущемляют права одних граждан в угоду другим. Только так можно избежать повторения трагических страниц прошлого.