Опубликован первый обзор судебной практики Верховного суда за 2024 год, в котором содержатся разъяснения по различным видам споров.

Президиум Верховного суда Российской Федерации опубликовал первый обзор судебной практики за 2024 год. В новый обзор вошли дела, касающиеся разрешения споров о причинении вреда, исполнением обязательств, защитой права собственности и других вещных прав, трудовые споры, применения исковой давности, споры, возникающие из договора лизинга, споры о применении законодательства о рекламе и о защите конкуренции и другие.

Верховный суд разъяснил, что привлечение к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, допускается при наличии состава деликта, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением лица, причинившего вред, и наступлением вреда, а также его вину.

В обзоре разъяснено, что лизингополучатель имеет право на возмещение убытков, выразившихся в удорожании стоимости предмета лизинга, который не был передан лизингополучателю по вине лизинговой компании. По другому спору, связанному с лизингом, суд указал, что невозможность лизингополучателя участвовать в согласовании условий договора, не может служить основанием для отклонения его возражений по причине того, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Требования поручителя, общее имущество супругов, возмещение ущерба, исковая давность

Среди содержащихся в обзоре правовых позиций Верховного суда можно выделить:

• исполнивший обязательство поручитель, не заявивший о включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, не вправе предъявить свои требования к должнику после признания его банкротом и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов;
• супруги могут изменить режим общей совместной собственности на нажитое супругами в период брака имущество только на основании нотариально удостоверенного соглашения;
• при рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба работником проверку с обязательным истребованием от него письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины, а также вынести на обсуждение вопрос о снижении размера ущерба;
• течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара;
• использование звукотехнического оборудования, расположенного за пределами конструктивных элементов зданий, строений, сооружений, но синхронизированное с ними посредством транслируемого видеоряда на светодиодном экране здания, подпадает под запрет на распространение звуковой рекламы;
• при проведении конкурсного отбора лиц, имеющих право на получение субсидии из бюджета, антимонопольный орган вправе осуществлять контроль в отношении данной процедуры с учетом его функций и полномочий;
• исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов на исполнение;
• обеспеченное ипотекой обязательство прекращается, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение.

Судебное нормотворчество: Верховный суд обязал платить госпошлину по спорам о банкротстве

В обзор включен ответ на вопрос о том, как рассчитывается государственная пошлина при обращении с требованиями, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. По мнению Верховного суда, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельных материально-правовых споров, необходимо уплачивать госпошлину по общим правилам в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по искам о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании его передать, о включении в реестр требований кредиторов определяется исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

Поправки в порядок уплаты госпошлины по обособленным спорам введены через обзор судебной практики, а не путем внесения соответствующих изменений в Налоговый кодекс. Если бы изменения вносились Госдумой, то они вступили бы в силу только с 01.01.2025.

Целью такого «нормотворчества» является желание разгрузить арбитражные суды от банкротных споров, количество которых значительно возросло, а также обеспечить дополнительные поступления в бюджет в виде государственной пошлины. Вводя госпошлину, суд фактически устанавливает дополнительный барьер для кредиторов, которые и так практически ничего не получают при разрешении дел о банкротстве.

Источник: Кирпиков и партнеры