Конституционный суд обобщил практику за первый квартал 2024 года, опубликовав обзор практики за указанный период.

Конституционный суд опубликовал обзор практики за первый квартал 2024 года, в который вошли постановления и определения, принятые судом за указанный период. В обзор включено постановление, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения законодательства о налогах и сборах о получении профессиональных налоговых вычетов лицами, не зарегистрированными в качестве предпринимателей, чья деятельность признана налоговыми органами предпринимательской.

Как указывается в постановлении, механизм обложения налогом на доходы физических лиц, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, не предполагает лишения таких лиц права учесть расходы, связанные с полученными доходами, в целях исчисления и уплаты налога.

Суд признал неконституционными положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании которых возмещаются судебные расходы лицам, в пользу которых завершилось рассмотрение обособленных споров. Тем самым обращено внимание на давнюю проблему, связанную с невозможностью возмещения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Родительский контроль, запреты для осужденных, прекращение поручительства и пр.

В обзоре практики приводятся постановления, в которых Конституционный суд:

• сделал вывод, что родители несовершеннолетнего ребенка не подлежат привлечению к уголовной ответственности за использование программного средства (мобильного приложения) родительского контроля, в результате чего они получают доступ к сведениям о частной жизни других лиц, составляющие их личную или семейную тайну. При условии, если полученные сведения используются исключительно в целях реализации прав и обязанностей по обеспечению безопасности несовершеннолетнего ребенка;
• признал не противоречащими Конституции норму части первой статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющую запрещать осужденному посещать места, в которых может регулярно находиться потерпевший, в том числе приближаться к этим местам на определенное расстояние;
• разъяснил, что если срок поручительства не определен договором, то непредъявление к поручителю иска в течение года со дня после отмены судебного приказа по истечении этого годичного срока при поступлении возражений поручителя не может рассматриваться в качестве основания прекращения поручительства;
• признал положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не соответствующими Конституции и поручил не позднее 01.03.2025 законодательно урегулировать вопрос о возврате платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, производство по которому прекращено.

Включены в обзор практики определения, в которых Конституционный суд:

• проверил конституционность нормы части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что сформированный судебной практикой подход ориентирован на обеспечение восстановления трудовых прав работника, нарушенных вследствие его незаконного увольнения;
• указал, что отказ в удовлетворении требования о возмещение убытков владельцу транспортного средства при рассмотрении дела об административных правонарушениях, которое было прекращено, не затрагивает конституционных прав граждан.

Почему Конституционный суд отказался принять к рассмотрению жалобу военнослужащего

Нашло отражение в обзоре и определение, которым Конституционный суд отказал военнослужащему в принятии к рассмотрению жалобы на конституционность положений Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Ранее суд уже отказывал в приеме жалоб военнослужащих, но такие определения в обзоры не включались (см. Конституционный суд не включил в обзор отказы по жалобам контрактников).

По мнению суда, объявление мобилизации допускает исключения из правил, установленных для обычных условий прохождения военной службы, касающихся в том числе сроков прохождения указанной службы и оснований увольнения с нее, что обеспечивает достижение целей и задач мобилизации и не может рассматриваться как не согласующееся с конституционно значимыми целями ограничение прав военнослужащих.

В определении указывается, что заявитель формально оспаривая конституционность положений статьи 53 Закона о воинской обязанности и военной службе, по существу, подвергает сомнению правильность их применения судами в его деле, полагая, что в данном случае следует руководствоваться статьей 49 данного закона, устанавливающей предельный возраст пребывания на военной службе.

Однако учитывая то обстоятельство, что состав запаса и предельный возраст пребывания на военной службе, установленные законом, не совпадают, неопределенность оспариваемой правовой нормы очевидна. Но судьи не желают этого признавать.

Источник: Кирпиков и партнеры