Риелтор должен выплатить триста тысяч рублей за нарушение авторских прав другого риелтора на видеоролик.

Арбитражный суд Московской области взыскал компенсацию за нарушение авторских прав риелтора на аудиовизуальное проведение. Согласно решению суда, индивидуальный предприниматель в июле прошлого года разместила в сети «Интернет» видеоролик под названием «5 вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки». Для создания ролика предпринимателем была проанализирована ниша, конкуренты, написан сценарий, произведена съемка, монтаж материалов и др.

Спустя два месяца предприниматель обнаружила, что аналогичный видеоролик разместил другой риелтор. Истица направила в адрес риелтора досудебную претензию об устранении нарушения исключительного права на ролик. Однако претензия была оставлена без ответа. Тогда риелтор обратилась в суд и потребовала компенсацию за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является автором и правообладателем объекта авторского права, который ответчик без ее разрешения незаконно использовал в своей деятельности, чем нарушил соответствующее исключительное право истицы.

Кто является автором аудиовизуального произведения, право авторства на видеоролик

Арбитражный суд удовлетворил иск. В обоснование суд указал, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии законом, считается его автором, если не доказано иное.

Истицей предоставлены доказательства авторства и обладания правом на их защиту: авторство на указанный видеоролик и входящие в него объекты авторского права, подтверждается исходными файлами; видеороликом, исполненным непосредственно истцом; информацией размещенной под опубликованным роликом. В частности, была указана идентифицирующая объект авторского права информация: название, автор и его правообладатель.

По мнению суда, это доказывает авторство истицы на спорное аудиовизуальное проведение под названием «5 вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки», размещенное в сети «Интернет».

Ответчик не представил доказательств авторства. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства законности использования спорного видеоролика (копии лицензионных договоров или договоров об отчуждении). При этом ответчик презентовал спорный видеоролик как собственный и лично созданный: разместил их в интернете с указанием своего имени (авторства).

Доводы ответчика о том, что в интернете размещены аналогичные ролики, снятые по юридическому алгоритму закрытия ипотеки, были отклонены судом. Поскольку ответчиком незаконно дословно скопированы объекты авторского права, входящие в аудиовизуальное произведение, последовательность, структура и содержание видеоролика.

Аудиовизуальное произведение истицы характеризуется оригинальным изложением, авторской последовательностью и структурой, оригинальным авторским содержанием, – говорится в решении суда. Истица, исходя из своего опыта и профессиональной деятельности, творчески определила действия, необходимые совершить после погашения ипотеки. Указанные действия не являются юридическим алгоритмом, закрепленным в действующем законодательстве. При этом ответчик не привел ссылки на нормативные правовые акты, в которых дословно изложено содержание спорного видеоролика.

Защита исключительных прав на видеоролики и другие аудиовизуальные произведения

Арбитражный суд постановил взыскать с правонарушителя компенсацию в размере 300 тыс. рублей. Несмотря на то, что расходы истицы на создание видеоролика составили 246 тыс. рублей. Суд обосновал размер компенсации характером нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Решение по данному делу интересно в первую очередь тем, что нарушение зафиксировано в соцсети, к которой ограничен доступ на территории Российской Федерации. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для спора. СМИ, вероятно, под впечатлением от судебного решения растиражировали эту новость с названием запрещенной соцсети. На это уже последовала реакция. Заместитель председателя комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи призвал запретить любые публичные упоминания названий таких соцсетей.

Защита исключительных прав на видеоролики ничем не отличается от защиты права на теле- и видеофильмы и другие аудиовизуальные произведения. В рассматриваемом случае ответчика подвело то, что он полностью скопировал текст, последовательность, структуру и содержание видеоролика, а также разместил схожие изображения на фоне текста.

Если бы ответчик снял видеоролик на ту же тему, но при этом не скопировал текст, последовательность, структуру и содержание видеоролика, суд отказал бы в иске.

Источник: Кирпиков и партнеры