Арбитражный суд принял решение об изъятии акций акционерного общества «Соликамский магниевый завод» в доход государства.

Арбитражный суд Пермского края удовлетворил иск прокуратуры об изъятии в доход государства акций Соликамского магниевого завода. Решение арбитражного суда затрагивает интересы более двух тысяч миноритарных акционеров. В прошлом году под деприватизацию попали акции завода, принадлежащие мажоритарным акционерам.

Прокуратура, предъявившая иск в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом, потребовала истребовать из незаконного владения в пользу государства акции, списать и зачислить их на счет указанного агентства.

По утверждению прокуратуры, Соликамский магниевый завод на момент приватизации являлся предприятием по переработке руд радиоактивных и редкоземельных элементов, в связи с чем его приватизация могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации, которое принято не было. В связи с чем госимущество в виде акций завода находится в чужом незаконном владении. Выбытие имущества из федеральной собственности без необходимого решения повлекло за собой совершение неправомерных сделок с акциями.

Какие доводы приводились владельцами акций и почему арбитражный суд их отклонил

Арбитражный суд согласился с доводами прокуратуры о том, что на момент приватизации Соликамского магниевого завода в 1992 году завод относился к объектам федеральной собственности, приватизация которых могла быть осуществлена только по решению Правительства РФ. Однако соответствующее решение правительства отсутствует. При таких обстоятельствах требования истца к ответчикам, являющимся владельцами спорных акций, правомерны.

Акционеры ссылались на то, что у Российского фонда федерального имущества (Росимущества) имелись сведения о допущенных нарушениях при приватизации завода с момента передачи пакета акций. Данный довод был отклонен судом по тому основанию, что Росимущество не являлось органом государственной власти. И, соответственно, не было уполномочено проверять законность происхождения переданного ему имущества.

Довод акционеров об отсутствии оснований для истребования у них спорных акций, суд отклонил на том основании, что норма в силу которой бездокументарные ценные бумаги, независимо от вида удостоверяемого права, не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя, в данном случае неприменима.

По мнению суда, если спорные акции первоначально выбыли из владения государства в отсутствие законных оснований, то все последующие сделки с такими акциями также являются совершенными в отсутствие таких оснований. Иной подход не достигает цели восстановления защиты нарушенного права, – указал в решении суд.

Для убедительности судья сослалась на определение Конституционного суда, согласно которому реализация экономической свободы не должна противоречить интересам государства, связанным, в частности, с обеспечением обороны страны и безопасности государства, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

Владельцы акций пытались защититься от изъятия, заявляя об исковой давности. Однако суд счет эти доводы ошибочными. Несмотря на то, что приватизация произошла 32 года назад, судья посчитала срок давности со дня, когда о допущенных в ходе приватизации завода нарушениях узнала прокуратура.

Целью предъявления иска является восстановление контроля государства над заводом

Суд не применил положения о защите добросовестных приобретателей акций. Как утверждала прокуратура, акционеры не могут являться добросовестными приобретателями по той причине, что имущество выбыло от Российской Федерации помимо ее воли. По мнению прокуратуры, фактически акционеры не стали ни собственниками, ни правомерными владельцами имущества, и на них не распространяются положения законодательства, предоставляющие добросовестным участникам оборота защиту собственности и иных прав.

Между тем судом не учтено, что имущество, приобретенное по договору, заключенному на организованных торгах, не может быть истребовано от добросовестных приобретателей. Данная норма является специальной по отношению к положениям об истребовании имущества от добросовестного приобретателя. Акционеры приобретали акции завода на Московской бирже, поэтому они являются добросовестными приобретателями.

Однако все это не имеет значения. Поскольку, как указывается в решении суда, целью предъявления иска является восстановление контроля государства над указанным акционерным обществом, которое было образовано на базе ранее существовавшего государственного предприятия. Воистину: цель оправдывает средства...

Источник: Кирпиков и партнеры