Верховный суд переписал правила франшизы: договор без товарного знака и без реально переданного секрета производства (ноу-хау) — ноль.

Российский рынок франшиз оказался на перепутье. С одной стороны — тревожная статистика: количество заявок на покупку франшиз рухнуло, а регистрация договоров коммерческой концессии в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) сократилась. Повышение ставки НДС, снижение лимита доходов по УСН и экономическая турбулентность заставили предпринимателей заморозить инвестиции.

Однако главная революция произошла не в экономике, а в правовой плоскости.

Определения Верховного Суда РФ от 11.07.2023 № 41-КГ23-33-К4 и от 12.08.2025 № 305-ЭС25-3551, впоследствии включенные в обзоры судебной практики № 1 за 2025 год и № 4 за 2025 год соответственно, фактически уничтожили практику декларативных франшиз. Высшая судебная инстанция ясно дала понять: договор коммерческой концессии (франчайзинга) — это не просто формальность, а реальная передача готовой бизнес-модели. Текст договора больше не спасет правообладателя, если за ним не стоят реальные действия.

Ниже — три кита, на которых теперь держится любой спор о франшизе.

Товарный знак: регистрация — императив, а не формальность

Одним из самых распространенных нарушений является заключение договора франшизы при отсутствии зарегистрированного товарного знака. Ранее правообладатели часто ссылались на подачу заявки в Федеральную службу по интеллектуальной собственности либо не регистрируя сам факт предоставления права в Роспатенте, считали это достаточным. Арбитражные суды порой поддерживали этот подход.

Позиция Верховного Суда кардинально иная:

Обязанность правообладателя считается исполненной только после государственной регистрации предоставления права в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (п. 2 ст. 1028 ГК РФ). Без этого договор считается несостоявшимся.

Товарный знак — это отличительный признак договора коммерческой концессии (п. 1 ст. 1027, п. 3 ст. 1037 ГК РФ). Если Роспатент отказал в регистрации товарного знака, договор теряет смысл.

Обязанность регистрации: именно франчайзер обязан обеспечить эту регистрацию (п. 2 ст. 1031 ГК РФ), если договором не предусмотрено иное. Уклонение от этой обязанности — основание для расторжения договора и возмещения убытков.

Вывод: договор коммерческой концессии без регистрации предоставления права на товарный знак в Федеральной службе по интеллектуальной собственности — это юридический ноль. Поэтому приобретая франшизу, требуйте регистрации договора в Роспатенте. Без этого вы платите за «воздух».

Ноу-хау: нужны не слова в договоре, а реальная передача

Самый революционный сдвиг произошёл в практике передачи ноу-хау (секрета производства). Раньше правообладатели включали в договор условие, что с момента его подписания документация (ноу-хау) считается переданной. Суды принимали это за чистую монету.

Верховный Суд пресёк эту практику:

Простая ссылка в договоре на передачу ноу-хау без реальных доказательств — ещё не доказательство.

Непредставление доказательств реального исполнения договора (фактической передачи предусмотренной договором документации) свидетельствует о неисполнении обязательств.

Кроме того, если переданные сведения в качестве секрета производства таковыми не являются, это также свидетельствует о непередаче всех необходимых сведений, составляющих предмет договора.

Вывод: для признания надлежащего исполнения обязательств по договору коммерческой концессии необходимо установить, что реальное предоставление комплекса исключительных прав состоялось в том объёме, который предусмотрен договором.

Паушальный взнос: невозвратный — только при надлежащем исполнении

Условие договора о том, что паушальный взнос не возвращается ни при каких обстоятельствах, долгое время было уловкой франчайзеров. Предприниматели проигрывали суды, спотыкаясь об эту формулировку.

Верховный Суд в Определении № 305-ЭС25-3551 поставил точку:

Условие о невозвратности взноса действует только при надлежащем встречном исполнении со стороны правообладателя.

Если правообладатель не зарегистрировал товарный знак или не передал ноу-хау — он существенно нарушил договор (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В этом случае удержание паушального взноса становится неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Вывод: Пользователь платит за работающую бизнес-модель, а не за обещание. Если нет регистрации и предоставления права на товарный знак, нет доступа к ноу-хау — то и платить не за что. Ссылки на предпринимательский риск неосновательны: риск неудачного бизнеса лежит на пользователе, но риск отсутствия самого бизнеса — на франчайзере.

Доктрина реального содержания как новый стандарт

Судебная практика совершила переход от формального подхода к сущностному. Верховный Суд последовательно реализует доктрину реального содержания: формальное условие не должна заслонять экономическую суть отношений.

Что это означает для участников рынка?

Для пользователей: не подписывайте акт приема-передачи, пока вам реально не передали ноу-хау. Требуйте регистрации договора предоставления права на товарный знак в Роспатенте. Если вы заплатили за секрет производства, а взамен получили лишь документы, скачанные из интернета, обращайтесь с иском в суд для возврата паушального взноса.

Для правообладателей: ваш договор больше не щит. Единственная защита — реально работающая бизнес-модель, зарегистрированный бренд и документально подтверждённая система обучения. Если ваша франшиза — это просто фирменный стиль и общие советы, будьте готовы вернуть миллионы рублей неосновательного обогащения.

Экономическая неопределённость на рынке лишь усиливает значение этих правовых позиций. В условиях, когда каждый рубль на счету, судебная защита становится главным аргументом для участников коммерческой концессии.

Больше полезных материалов — на сайте Кирпиков и партнеры