Многие знают старый пошлый анекдот: «Девушка, вы полюбили бы радикала? – Ради чего???».

Радикалы настроены очень решительно. Они хоть прямо сейчас готовы «взять ствол и пойти убивать», чтобы раз и навсегда избавить общество от проблем. Это мы, трусливые интеллигенты, сидим в тёплых уютных комнатках и нажимаем на кнопочки, учим других, как нужно жить, а сами боимся сделать что-то решительное и умереть за свою идею… или же убить за эту идею всех вокруг. И все наши рассуждения – суть отмазки, говорящие о нашей лени и никчёмности. Действительно, что мы разнылись о том, что всё плохо? Давайте возьмём стволы, начнём палить направо и налево – и всё станет хорошо. Не так ли?

Получается, что проблема как раз в этом – именно в том, что никто вокруг не стреляет? И ещё в том, что люди хотят нормально жить и пытаются это делать, в то время как нормальный чувак должен стремиться сдохнуть? Мудрая мысль, нечего сказать.

Что-то не радуют меня такие вот мамкины радикалы. Спонтанный бунт, конечно, наделает много шума, но может ли он что-то изменить?

Я, честно говоря, тоже радикал. Но только совсем другой. Для меня целью являются именно что положительные перемены в обществе, а бунт и насильственная движуха – это всего лишь средства, то есть нечто вспомогательное и необязательное, которым можно пользоваться разве что по ситуации.

Два способа достичь цели

Представьте себе, что в некой стране правит жестокий диктатор. Вам, как члену подпольной революционной группы, дано задание – убить диктатора. Вы приходите на площадь, занимаете позицию в укрытии и достаёте оружие. Прямо перед вами – многие сотни простых людей: кто-то спешит на работу, кто-то просто прогуливается, мамы с колясками, дети резвятся, влюблённые парочки… Их очень много, и они почти полностью загораживают вам то, что находится дальше. А дальше – тот самый диктатор, который окружён толпой репортёров и даёт интервью. Репортёры – это не обязательно «плохие люди из отдела пропаганды», в данный момент они просто собирают информацию, делают свою работу. Что вы будете делать?

На самом деле у вас только два способа выполнить задание. Первый – начать поливать всех вокруг пулями из автомата, выкашивая людей массами. Вы убьёте всех, в том числе и диктатора. Чисто формально вы выполнили задание.

Второй способ – долго выбирать положение, ракурс, прицеливаться, чтобы попасть именно в диктатора и не задеть остальных. Может получиться так, что диктатор слишком рано закончит встречу и уйдёт с площади, и тогда придётся ждать его следующего выхода. Выполнение задания может растянуться на долгое время – может, даже на годы. Но при должном упорстве оно будет выполнено, и диктатор будет уничтожен, при этом не будет ненужных смертей и увечий.

Фишка в том, что в первом случае вы, так сказать, оторвали формулировку задания от контекста. Уничтожение диктатора в этом задании – не цель, а лишь средство: его нужно уничтожить лишь для того, чтобы обеспечить достойную жизнь простым людям. Получается, вы убиваете тех, ради жизни которых вы и взялись за это дело.

Остаётся только один действенный метод. И многие из тех, которые «просто нажимают на кнопочки», именно его и практикуют – медленно, методично нацеливаются на врага, стараясь избежать ненужных погромов, смертей, жертв.

С чем боремся?

Мамкины радикалы не понимают и другой вещи. Сваливать всю вину на одного человека или на маленькую кучку людей (президент, министры, даже олигархи) – это очень глупо. Просто потому, что один человек не может удержать толпу, и сотня человек не может повелевать миллионами. Толпа всегда знает, что в случае чего она может задавить количеством. И если в стране «творится полный бардак», значит, относительно большая часть общества получает от этого выгоду; или же общество в целом настолько неразумное, что не знает, как ситуацию разрулить и каких людей провести во власть – люди вроде бы страдают, но сами же создают себе страдания. И устранение «жестокого тирана» ничего не изменит – народ тут же посадит на трон такого же тирана. А может быть, ещё более дикого и жестокого.

Так что, по-моему, единственный способ что-то реально сделать в такой ситуации – это всестороннее просвещение. Социальное, правовое, научное. Можете назвать это «пробуждением народного духа», если уж так хотите. Блогеры, популяризаторы науки, правозащитники, просто социально активные граждане – все они принесут обществу больше пользы, чем умалишённые пацаны с автоматами, сносящие всё на своём пути. «Плохие парни» во властных структурах отживут своё, помрут, их съедят черви, и самое главное – чтобы общество не привело на освободившееся место таких же, не воспитало новое поколение подонков и не короновало их. А для этого «простые люди» сами не должны быть подонками.

Пол Пот умер, но дело его живёт?

Многие радикально настроенные молодые люди считают себя «европейцами» и желают грубым дикарством модернизировать Россию в европейском духе, преодолеть отставание. Что ж, вспомним-ка «красных кхмеров», веселившихся в не столь отдалённом прошлом в Камбодже.

Из не особо богатой, но довольно цивилизованной страны, со своими специалистами, каким-никаким производством, достаточно образованным населением – они сделали нищую и умирающую от голода страну, в которой значительная часть жителей не умеет читать и писать. «Красные кхмеры» уничтожали всех, кто им не нравился: врачей, преподавателей, чиновников, убивали даже тех, кто просто носил очки; всё это подавалось как «борьба с засильем китайцев». Думаете, этими зверствами занимались только «азиатские полуживотные»? Да, простыми солдатами в краснокхмерской орде были люмпены, бандиты, городская и сельская голытьба, но вот вожди, во главе с самим Полом Потом, - это уже личности другого рода.

Это привилегированные камбоджийцы, которые получили хорошее образование во Франции, вкусили европейской жизни и пожелали «перестроить родную Камбоджу в европейском духе». Там же, во Франции, они увлеклись революционными идеями – и исковеркали их на свой лад, восприняв лишь дикий радикализм, но не уловив сути преобразований.

Нашим «европейцам» невдомёк, что европейская культура – это культура рассудительности, вежливости и толерантности, порой даже чрезмерных. Жители «благополучных европейских стран» безропотно платят огромные налоги, закрывают глаза на подтасовки и вбросы на выборах (да, такое практикуется не только в России и Африке!), выполняют подчас дурные законы, изданные властями. Здесь они предпочитают компромисс: в Дании, например, законодательство фактически запрещает иметь личные автомобили – датчане не возмущаются, а массово пересели на велосипеды. Даже недавние события в Каталонии показали, что «желающие отделиться от Испании каталонцы» не сильно готовы к решительным действиям и предпочитают смириться ради относительного материального благополучия.

Многое из того, чего достигла нынешняя Европа, - это результат тех или иных компромиссов, договорённостей. Радикалы любят приводить в пример Францию с её постоянными революциями, большими и маленькими, но это тоже не тот случай: все народные выступления там – это хорошо организованные действа, бьющие точно в цель; и Франция пока что не превратилась в подобие Бурунди (или той же Камбоджи), это по-прежнему благополучная страна «первого мира». Бельгия тоже выглядит мирной, симпатичной и привлекательной страной, и это при том, что вот уже несколько десятилетий там идёт самая настоящая гражданская война.

Да, вежливые и толерантные европейцы страдают от многочисленных дикарских «беженцев», диктующих им свои условия. Это, разумеется, перебор – и искажение самого понятия «толерантность». Но там есть и собственные радикалы – например, неонацисты; и по своим взглядам и поведению они ну ничем не отличаются от тех же пакистанцев или арабов – разве что тем, что немало пакистанцев и арабов всё-таки стали добропорядочными гражданами, работают и дружат с аборигенами.

Если вам понравилась статья, можете поддержать автора донатом (ссылка ниже). Ваша поддержка поможет создавать больше интересных (а главное - полезных!) статей.